Vous me direz "Pourquoi Mudbox alors que Zbrush est plus utilise et contient de nombreuses fonctions que Mudbox n'a pas?"
Quelques éléments de réponse qui n'engagent que moi :
1 _ Il est pleinement conçu en complément de Maya; même raccourcis clavier; même philosophie des outils. On doit utiliser tellement de logiciels dans un worflow classique que l'intégration est une bonne chose. Apprendre un nouvel outil n'est pas un problème en soit; mais lutter contre l'évidence est une perte de temps...
2 _ L'ergonomie est extrêmement claire. J'ai teste Zbrush l'an dernier, et au bout de 15 jours je ne me rappelais plus de la navigation et du flow de base! Zbrush s'est démarque grâce a son interface différente et au début il n'avait pas de concurrent sérieux. Aujourd'hui la donne a change. D'autres softs proposent la sculpture et la peinture en 3D (même photoshop essaie de peindre en 3D :< . Et au niveau interface et convivialité Mudbox remporte mon approbation. 3 _ Mudbox fait très bien ce pour quoi il est conçu. Certes pas de Zspheres, de retopologie, de transpose. Mais les outils de sculpt sont simples a prendre en main et très puissants. Les calques apportent un réel confort d'utilisation. Et le module paint est vraiment bon : Multicouches par canaux de textures; sauvegarde automatique des textures; tables d'UV multiples. Et au final au bout d'une heure de pratique on a compris les grandes lignes du soft et on a plus qu'a... Au final, dans un cadre de production en équipe, si vous recherchez un soft en complément de votre package 3D, facile a prendre en main, puissant, qui tourne même sur des configurations vieillissantes : utilisez Mudbox. Après cette minute de pub qui ne me rapporte rien, voici mes premiers tests
Je suis parti du model Cow de Mudbox dans l'idee de faire un bison
Le mesh deforme dans les proportions quasi definitives. pas de subdivision a ce stade (2000 polys)
Sculpture en level 6 (2 600 000 polys) Je me rapproche de la fin sur l'avant. Reste du travail sur les pattes arrieres
